簿收住了话。萧承彻却把前六页重新推回他手边：“现存纸数、成卷日与覆校日都保留。它们答的是会审卷后来如何成卷归架，不答所引北报如何进部。”
他说完，用墨点圈住三项已核结果，再把第七页的“未能逐一复具”压在四栏素笺下。录事将成卷、覆校、归架三项移入“现持沿革”，余下四栏仍按原题逐项待答。
第四栏问入卷移交。主簿指向第五页：“腊月二十六日封卷，正月初九覆校，承办主簿两处押半相合，现点纸数、纸序与成卷目录相合。”
萧承彻逐项追问北报何时交给会审承办、由哪一署哪一个人交、交入时记在哪一号下。主簿每听一问便答一次“未载”，三问之后，移交栏仍旧没有一项可填。萧承彻遂把“据旧北报录送，沿革有据”圈了起来。
“有据的是乙字二十七号成卷以后的沿革。没有据的是所引原纸进入这宗卷的沿革。分开写。”
主簿看着那道墨圈，半晌道：“可以补明。但‘未能逐一复具’已经包含这些意思。”
“复具二字，先认定旧时各项俱全，如今只是不能复写。”萧承彻道，“你们现持的哪一本簿能证明它们旧时俱全？”刑部仍旧没有，录事便将“未能逐一复具”划一道细线，原字留在纸上，旁注“无前层簿证，不作复具”。原回文没有被抽走，也没有另换末页。
萧承彻又问：“方才说遍查旧簿。查了哪些架？”
刑部主簿这次答得很快：“旧案库乙字架，乙字二十至三十四号会审目录、引录底与听审副底；收文房旧架，承安七年冬月、腊月收文总簿及外署移交簿；覆校房旧架，承安八年正月初一至十五归架簿。”
萧承彻听完只道：“写进去。”主簿提醒这些名目已在先前各页分散列过，他便说明：“分散在七页沿革里，不能让人看出哪一本用来查题名，哪一本用来查收文，哪一本只证明覆校。另附查见范围，逐项对应。”
刻漏水线又低了一格，录事换了细笔，重新验过纸号，把旧回文压在左侧，把补明纸压在右侧，刑部书吏分坐案尾，一个报调号，一个核年月，一个翻经手押，每念一项，先对原签，再落新纸，原页上的一字也没有被刮去。
录事另取一页，题作“限答补明”。旧案库乙字架一栏，落乙字二十至三十四号，查会审目录、引录底、听审副底；现见乙字二十七号引录第五纸及听审副底同段有两处关键行文，题头自称“引北报疫亡文”，未见完整题名与所引原纸页号。
收文房旧架一栏，落承安七年冬月、腊月，查收文总簿及外署移交簿；在所查年月范围内，未见能够对应该题头的入署收文号、交割时日与经手。
覆校房旧架一栏，落承安八年正月初一至十五，查覆校归架簿；只核出乙字二十七号引录第五纸于正月初九覆校归架，不能据此反推所引原纸何时入署、入卷。
末尾总答写得最短：“据上述现持与已查范围，所引北报之完整题名、原纸页号、入署收文号、入卷移交时日及经手，均未核出。”
刑部主簿看完，提笔在后面添了一句：“不得据未核出推定所引原纸未曾形成、现已毁失或原存北地。”
萧承彻没有动这句话，也没有要求刑部删去自限，只把纸推回去，确认原字仍在，淡声准其保留。
主簿又问：“本部若要续查其余年月，是否仍可另请？”
“可。”萧承彻道，“但本次到限只能结为来源仍未明，不能结为会审所据
他说完，用墨点圈住三项已核结果，再把第七页的“未能逐一复具”压在四栏素笺下。录事将成卷、覆校、归架三项移入“现持沿革”，余下四栏仍按原题逐项待答。
第四栏问入卷移交。主簿指向第五页：“腊月二十六日封卷，正月初九覆校，承办主簿两处押半相合，现点纸数、纸序与成卷目录相合。”
萧承彻逐项追问北报何时交给会审承办、由哪一署哪一个人交、交入时记在哪一号下。主簿每听一问便答一次“未载”，三问之后，移交栏仍旧没有一项可填。萧承彻遂把“据旧北报录送，沿革有据”圈了起来。
“有据的是乙字二十七号成卷以后的沿革。没有据的是所引原纸进入这宗卷的沿革。分开写。”
主簿看着那道墨圈，半晌道：“可以补明。但‘未能逐一复具’已经包含这些意思。”
“复具二字，先认定旧时各项俱全，如今只是不能复写。”萧承彻道，“你们现持的哪一本簿能证明它们旧时俱全？”刑部仍旧没有，录事便将“未能逐一复具”划一道细线，原字留在纸上，旁注“无前层簿证，不作复具”。原回文没有被抽走，也没有另换末页。
萧承彻又问：“方才说遍查旧簿。查了哪些架？”
刑部主簿这次答得很快：“旧案库乙字架，乙字二十至三十四号会审目录、引录底与听审副底；收文房旧架，承安七年冬月、腊月收文总簿及外署移交簿；覆校房旧架，承安八年正月初一至十五归架簿。”
萧承彻听完只道：“写进去。”主簿提醒这些名目已在先前各页分散列过，他便说明：“分散在七页沿革里，不能让人看出哪一本用来查题名，哪一本用来查收文，哪一本只证明覆校。另附查见范围，逐项对应。”
刻漏水线又低了一格，录事换了细笔，重新验过纸号，把旧回文压在左侧，把补明纸压在右侧，刑部书吏分坐案尾，一个报调号，一个核年月，一个翻经手押，每念一项，先对原签，再落新纸，原页上的一字也没有被刮去。
录事另取一页，题作“限答补明”。旧案库乙字架一栏，落乙字二十至三十四号，查会审目录、引录底、听审副底；现见乙字二十七号引录第五纸及听审副底同段有两处关键行文，题头自称“引北报疫亡文”，未见完整题名与所引原纸页号。
收文房旧架一栏，落承安七年冬月、腊月，查收文总簿及外署移交簿；在所查年月范围内，未见能够对应该题头的入署收文号、交割时日与经手。
覆校房旧架一栏，落承安八年正月初一至十五，查覆校归架簿；只核出乙字二十七号引录第五纸于正月初九覆校归架，不能据此反推所引原纸何时入署、入卷。
末尾总答写得最短：“据上述现持与已查范围，所引北报之完整题名、原纸页号、入署收文号、入卷移交时日及经手，均未核出。”
刑部主簿看完，提笔在后面添了一句：“不得据未核出推定所引原纸未曾形成、现已毁失或原存北地。”
萧承彻没有动这句话，也没有要求刑部删去自限，只把纸推回去，确认原字仍在，淡声准其保留。
主簿又问：“本部若要续查其余年月，是否仍可另请？”
“可。”萧承彻道，“但本次到限只能结为来源仍未明，不能结为会审所据
本章未完，点击下一页继续阅读
(2/3)