正文 第158章 雷曼的死因
/>
很多叙事里简化为“华尔街不愿意出钱”，但实际情况是，华尔街真的凑出了那笔钱。
三百亿。在周六下午基本谈成了。
但这个方案有一个前提条件——必须有一家机构愿意收购雷曼剩下的"好"部分。
三百亿不能独立救活雷曼。雷曼的资产负债表是六千多亿美元规模。
三百亿只能填补有毒资产的损失。剩下的部分需要被某家健康的机构吸收，作为一个完整的、有持续运营能力的实体。
所以路径三的成败完全取决于路径四。
路径四：战略收购。
候选人有两个：巴克莱和美国银行。
陆泽在纸上把这两个名字并排写下来。
巴克莱。
英国第二大银行。鲍勃·戴蒙德，巴克莱投行部门的CEO，在原历史里那个周末极其想买雷曼。条款基本敲定。三百亿的财团方案作为配套，吸收掉雷曼那些最毒的资产。剩下的"好雷曼"由巴克莱接手。
然后英国金融服务管理局介入了。
普通公众事后最容易误解的一个细节：媒体的叙事通常是"英国监管层在最后一刻否决了收购"——好像FSA是出于某种保守的、莫名其妙的理由阻止了一个明可以救命的交易。
但真实情况复杂得多。
陆泽在巴克莱旁边写了一行小字：
股东投票。
英国上市公司的股东投票要求——这是一个在英国法律里极其严格的程序。任何超过特定规模的收购，都需要召开股东特别大会。法定流程需要三十到四十五天。
也就是说，从巴克莱宣布收购到完成法律意义上的所有权转移，需要一个多月。
在这一个多月里，雷曼的运营怎么办？它每天需要数千亿美元的回购融资。它的交易对手、客户、员工都需要知道"现在是谁在为雷曼背书"。
巴克莱给出的方案是：在这一个多月的过渡期内，由美联储为雷曼的全部运营提供担保。
美联储拒绝了。
不是因为美联储"不想救"。
是因为这种担保意味着，如果巴克莱的股东在一个月后投票否决收购（在市场持续恶化的情况下，这完全可能），美联储就会独自承担一个雷曼资产池。一个开放式的、不确定的、可能高达千亿美元的资产池。
这不是一笔有担保的贷款。这是一张空白支票。美联储可能因此背上数以千亿的坏账。
伯南克的法律顾问不会让他签这种支票。任何一个理性的中央银行家都不会签。
而在被加速的时间线里，巴克莱方案的成功率比原历史更低。
为什么？
因为市场恐慌的浓度更高。FSA在评估"如果给巴克莱的股东四十五天，他们投票通过的概率"时，看到的市场环境比原历史更糟。
雷曼的股价在更早的时间点跌得更深。FSA的内部评估会更倾向于&q
很多叙事里简化为“华尔街不愿意出钱”，但实际情况是，华尔街真的凑出了那笔钱。
三百亿。在周六下午基本谈成了。
但这个方案有一个前提条件——必须有一家机构愿意收购雷曼剩下的"好"部分。
三百亿不能独立救活雷曼。雷曼的资产负债表是六千多亿美元规模。
三百亿只能填补有毒资产的损失。剩下的部分需要被某家健康的机构吸收，作为一个完整的、有持续运营能力的实体。
所以路径三的成败完全取决于路径四。
路径四：战略收购。
候选人有两个：巴克莱和美国银行。
陆泽在纸上把这两个名字并排写下来。
巴克莱。
英国第二大银行。鲍勃·戴蒙德，巴克莱投行部门的CEO，在原历史里那个周末极其想买雷曼。条款基本敲定。三百亿的财团方案作为配套，吸收掉雷曼那些最毒的资产。剩下的"好雷曼"由巴克莱接手。
然后英国金融服务管理局介入了。
普通公众事后最容易误解的一个细节：媒体的叙事通常是"英国监管层在最后一刻否决了收购"——好像FSA是出于某种保守的、莫名其妙的理由阻止了一个明可以救命的交易。
但真实情况复杂得多。
陆泽在巴克莱旁边写了一行小字：
股东投票。
英国上市公司的股东投票要求——这是一个在英国法律里极其严格的程序。任何超过特定规模的收购，都需要召开股东特别大会。法定流程需要三十到四十五天。
也就是说，从巴克莱宣布收购到完成法律意义上的所有权转移，需要一个多月。
在这一个多月里，雷曼的运营怎么办？它每天需要数千亿美元的回购融资。它的交易对手、客户、员工都需要知道"现在是谁在为雷曼背书"。
巴克莱给出的方案是：在这一个多月的过渡期内，由美联储为雷曼的全部运营提供担保。
美联储拒绝了。
不是因为美联储"不想救"。
是因为这种担保意味着，如果巴克莱的股东在一个月后投票否决收购（在市场持续恶化的情况下，这完全可能），美联储就会独自承担一个雷曼资产池。一个开放式的、不确定的、可能高达千亿美元的资产池。
这不是一笔有担保的贷款。这是一张空白支票。美联储可能因此背上数以千亿的坏账。
伯南克的法律顾问不会让他签这种支票。任何一个理性的中央银行家都不会签。
而在被加速的时间线里，巴克莱方案的成功率比原历史更低。
为什么？
因为市场恐慌的浓度更高。FSA在评估"如果给巴克莱的股东四十五天，他们投票通过的概率"时，看到的市场环境比原历史更糟。
雷曼的股价在更早的时间点跌得更深。FSA的内部评估会更倾向于&q
本章未完，点击下一页继续阅读
(2/5)