他没有直接回函，而是先做了一件事：调出最近四年所有存在性编号的公开样本，去掉内容，只保留时间戳、类别与线别，然后让东市见证长做一份“去身份化评估”。
评估结果很快出来，结论只有一句：
>在不含内容、不含人名、不含私域标识的前提下，存在性编号无法构成可逆行为画像。
这份评估由东市发布，议衡只做转引。
江砚把评估附在回函后面，回函只有两段话：
>编号是否构成画像，取决于是否含可逆信息。
>当前编号机制明确排除内容、人名、私域标识，不具备画像条件。
>若宗主侧认为仍存在风险，请具体指出哪一项编号字段具有可逆性，并署名承担。
这是一种“反证式回应”：不和你争抽象风险，只问你具体哪里有风险。
掌心最怕的，就是具体。
---
与此同时，封控室里的掌印使类责任位，开始出现新的变化。
不是身体变化，而是态度变化。
他开始主动配合编号核验，甚至在护印与东市见证在场时，提出了一条此前未提及的信息：
“上位封存触发编号并非每次都生成。
存在一种‘预置触发’，在印箱长期未动时，会自动维持隐藏状态，不生成新编号。”
这句话一出，议衡殿内一片安静。
如果属实，这意味着：
第三段编号的缺失，不只是“拒绝提供”，而是制度上存在“编号空窗”。
江砚没有立刻质疑，而是追问：“预置触发是否有初始编号？”
掌印使点头：“有。但那个编号在制度上被视为‘一次性’，之后维持状态不再生成新编号。”
这就是掌心真正的“安全屋”。
一次性触发，长期遮蔽。
没有持续编号，就没有持续证据。
江砚终于明白，为什么掌心如此执着于第三段。不是因为S-03、S-05本身，而是因为承认第三段，就意味着必须承认“持续状态也应编号”。
他当即提请首衡追加解释性裁定：
>若存在预置触发导致长期状态维持，则该状态本身构成持续动作，应生成周期性存在性编号。
>不生成编号的长期状态，视为持续遮规。
这条裁定不是新增边界，而是补全逻辑。没有它，编号机制就有漏洞；有了它，掌心的“安全屋”就不再安全。
裁定落下的那一刻，江砚知道，掌心已经没有退路了。
---
果然，当晚，宗主侧终于送来了第三段编号副本。
没有多话，没有条件，只是一只薄册，被放在议衡殿外槛上。
薄册里只有两行：
本章未完，点击下一页继续阅读
(3/4)