“关于被告星瀚互联公司提出的、基于现有技术（prior art）主张原告titan tech llc涉案专利无效的动议，本院经过审慎审理双方提交的全部证据、专家证言及法律意见，兹作出如下认定与裁决：”
法官推了推眼镜，目光落在判决书文本上，一字一句，清晰而有力地念出。
“第一，关于证据采纳。被告方提交的编号d-127证据，即法国国家信息与自动化研究所（ria）于1998年6月公开发表的技术报告《面向资源受限移动设备的模块化微内核架构：设计与早期原型》，其真实性、公开性及与本案的相关性，经查证，均无疑问。原告方提出的关于该报告属于‘学术原型’、‘未商业化’、‘技术细节不充分’等质疑，不足以否定其作为一份在专利申请日之前公开的、详细描述特定技术方案的文献，构成有效现有技术的法律属性。本院完全采纳该证据。 ”
“采纳”两个字落下，被告席上，罗伯特等人的肩膀几不可察地放松了一丝，眼中闪过激动。
原告席则是一片死寂，韦斯顿闭上了眼睛，资方代表脸色灰败。
法官继续，语气变得更加分析性和决定性：“第二，关于技术比对与专利有效性。本院对比上述d-127号证据所披露的技术方案，与原告方专利 6,xxx,xxx（下称‘123专利’）、 6,xxx,xxx（下称‘456专利’）之权利要求1至4（均为双方争议核心）所要求保护的技术特征。”
他稍微停顿，仿佛在给法庭时间消化接下来的关键论断。
“经详细比对本院在马克曼听证会上已做出解释的权利要求范围，并结合双方专家证言，本院认为：d-127证据中明确描述的（1）模块化微内核架构、（2）基于异步消息的进程间通信机制、（3）独立服务模块设计、（4）基于能力（capability）模型的资源访问控制思想，整体构成了一个完整的、针对移动设备操作系统的底层架构模型。 该模型所解决的技术问题、采用的技术手段、以及预期达到的技术效果，与‘123专利’及‘456专利’权利要求1-4所界定的技术方案，在实质内容上高度一致，差异仅在于具体术语表述和某些非核心的实现细节层面。 ”
他的措辞严谨而客观，却字字如钉。
“鉴于d-127证据的公开日期（1998年6月）早于 ‘123专利’与‘456专利’的最早有效申请日期（分别为2001年8月和2002年1月），且其披露的技术内容足以使本领域普通技术人员实现其技术方案，因此，该证据构成了足以破坏上述专利权利要求新颖性（novelty）的现有技术。 ”
“新颖性”这个专利法中最核心的授权要件被直接否定。
最终裁决如同最终宣判：“基于以上认定，本院判决：原告titan tech llc所拥有的 6,xxx,xxx ‘123专利’ 之权利要求1、2、3、4，以及 6,xxx,xxx ‘456专利’ 之权利要求1、2、3、4，因缺乏专利法所要求的新颖性，故属无效（valid）。 原告基于上述无效权利要求所提起的全部侵权主张，失去权利基础。”
“第三，关于诉讼请求与费用。鉴于原告据以起诉的核心专利权利要求已被判定无效，其提出的全部诉讼请求，包括但不限于禁令救济（junctive relief）及损害赔偿（daas），均予以驳回（diissed ith prejudice）。 ”
“驳回”一词，为这场狙击画上了法律
法官推了推眼镜，目光落在判决书文本上，一字一句，清晰而有力地念出。
“第一，关于证据采纳。被告方提交的编号d-127证据，即法国国家信息与自动化研究所（ria）于1998年6月公开发表的技术报告《面向资源受限移动设备的模块化微内核架构：设计与早期原型》，其真实性、公开性及与本案的相关性，经查证，均无疑问。原告方提出的关于该报告属于‘学术原型’、‘未商业化’、‘技术细节不充分’等质疑，不足以否定其作为一份在专利申请日之前公开的、详细描述特定技术方案的文献，构成有效现有技术的法律属性。本院完全采纳该证据。 ”
“采纳”两个字落下，被告席上，罗伯特等人的肩膀几不可察地放松了一丝，眼中闪过激动。
原告席则是一片死寂，韦斯顿闭上了眼睛，资方代表脸色灰败。
法官继续，语气变得更加分析性和决定性：“第二，关于技术比对与专利有效性。本院对比上述d-127号证据所披露的技术方案，与原告方专利 6,xxx,xxx（下称‘123专利’）、 6,xxx,xxx（下称‘456专利’）之权利要求1至4（均为双方争议核心）所要求保护的技术特征。”
他稍微停顿，仿佛在给法庭时间消化接下来的关键论断。
“经详细比对本院在马克曼听证会上已做出解释的权利要求范围，并结合双方专家证言，本院认为：d-127证据中明确描述的（1）模块化微内核架构、（2）基于异步消息的进程间通信机制、（3）独立服务模块设计、（4）基于能力（capability）模型的资源访问控制思想，整体构成了一个完整的、针对移动设备操作系统的底层架构模型。 该模型所解决的技术问题、采用的技术手段、以及预期达到的技术效果，与‘123专利’及‘456专利’权利要求1-4所界定的技术方案，在实质内容上高度一致，差异仅在于具体术语表述和某些非核心的实现细节层面。 ”
他的措辞严谨而客观，却字字如钉。
“鉴于d-127证据的公开日期（1998年6月）早于 ‘123专利’与‘456专利’的最早有效申请日期（分别为2001年8月和2002年1月），且其披露的技术内容足以使本领域普通技术人员实现其技术方案，因此，该证据构成了足以破坏上述专利权利要求新颖性（novelty）的现有技术。 ”
“新颖性”这个专利法中最核心的授权要件被直接否定。
最终裁决如同最终宣判：“基于以上认定，本院判决：原告titan tech llc所拥有的 6,xxx,xxx ‘123专利’ 之权利要求1、2、3、4，以及 6,xxx,xxx ‘456专利’ 之权利要求1、2、3、4，因缺乏专利法所要求的新颖性，故属无效（valid）。 原告基于上述无效权利要求所提起的全部侵权主张，失去权利基础。”
“第三，关于诉讼请求与费用。鉴于原告据以起诉的核心专利权利要求已被判定无效，其提出的全部诉讼请求，包括但不限于禁令救济（junctive relief）及损害赔偿（daas），均予以驳回（diissed ith prejudice）。 ”
“驳回”一词，为这场狙击画上了法律
本章未完，点击下一页继续阅读
(2/4)