正文 第633章 薛正泰

“持刀阻挡对方逃脱，并造成严重后果，超出必要防卫限度。”



“虽不涉及刑事处罚，但民事上具有一定过错。”



“房主不服，选择上诉，二审维持原判。”



“老师，您觉得这个判罚合理吗？”



薛正泰作为教刑法的老师，又岂会不明白这里面的因果关系。



小偷非法侵入他人住宅，实施偷窃的行为，已经触犯了《刑法》第264条。



当房主发现后呼喊，对方停手并打算逃离，则属于‘不法侵害’行为已经停止。



而大门作为唯一的逃生通道，你持刀堵住，就相当于把对方逼入了绝境。



虽未直接进行攻击，但存在故意阻挡，给对方制造心理压力，对死亡结果存在一定过错。



除非小偷手里也握有攻击性武器，并向你进行了口头、动作上的挑衅。



否则在司法实践中屋主必然存在相应的责任。



这既是对双方行为在法律上的解读，也考虑到了一些‘人道主义’方面的东西。



毕竟‘人没了’不是。



其实最正确的做法，是优先保护自身安全。



看到对方已经停止不法侵害，那就躲远点放他走，接着立马报警。



专业的事情，就让专业的人来处理。



现在到处都是监控，对方又能往哪儿跑呢？



如果硬来，指不定会把事件升级。



从入室盗窃演变成抢劫、s人的例子不是没有。



就算房东厉害，把小偷给搞定了。



可一旦把对方搞成重伤，或者挂掉，还会涉及‘防卫过当’、‘故意伤人’、‘过失致人s亡’。



是的你没听错，就是原本被侵害的房主，反过来成为了‘刑事犯罪’的被告人。



金胜之前不就处理过好几个类似的案子嘛！



薛正泰此时笑着摇了摇头。



“如果我没猜错，你在论文中，一定主张房主无需担责。”



“对不对？”



这有什么不敢承认的，金胜当即应道：“不错！”



“无论从刑事上的‘防卫’属性，因果关系，还是民事上的责任划分。”



“我都认为房主不存在任何过错。”



“不应该赔偿一分钱。”



薛正泰立即抬手示意道：“说说你的理由。”



金胜点头道：“这个案子的原委、法律关系，其实都很明朗，可以分为三个阶段。”



“入室盗窃，正当防卫，自主行为。”



“法官审判的时候，忽略了一个‘关键点’。”



“这也是实际中，那些高高在上大老爷的通病。”



“那就是普通人在碰到突发变故，应有的正常反应。”



“回到家一开门，发现里面有个陌

本章未完，点击下一页继续阅读

(3/5)