个大概的分流。
所以，在这两份文件公开之后，立即就有很多人开始了研究，把里面的文字细细研究起来。
很快，就有专家跳了出来，对这两个措施进行了评价。
一个来自燕大的教授，就直接撰文说道：上四休三本质是‘工时制度的供给侧改革’——当物质需求满足后，年轻员工更追求‘工作意义感’，强制长工时反而导致‘边际效率递减’。
数据显示，每周工作4天、每天聚焦8小时的员工，创意产出比‘996’模式高35。
居家办公则通过‘减少通勤损耗’国内平均通勤时间单程38分钟，释放员工时间，间接提升生活满意度。
至于全员持股，更是打破了‘资本独占利润’的传统模式，让劳动者参与剩余价值分配，这是‘共同富裕’在企业层面的实践。
更重要的是，上四休三创造的‘闲暇时间’，将带动文旅、教育、健康等‘体验经济’增长，形成‘企业减负-员工消费-经济循环’的正向反馈。
这位燕大的经济学教授很明显是支持态度，但是有人支持，自然就会有人反对或者是质疑，当即就有一位五道口的教授发出质疑声：政策可行性取决于‘企业类型’，科技公司、创意行业依赖‘脑力劳动’，可通过okr考核实现居家+短工时。
但制造业、服务业依赖‘体力劳动’或‘线下交互’，强行推行会导致‘人均产出下降’，尤其在全球产业链竞争中，我国企业若单方面减少工时，可能削弱成本优势。
所以，针对于银河科技提出的上四休三和居家办公以及全员持股分红计划，并不具备全面推行的可能性。
在这个话题下面，有这大量的大学生，以及上班族进行争论。
当然了，大学生因为没有上班，所以对社会的认知不足，只会在下面叫好，并没有多少实质性的建议。
而上班族，打工人则是深有体会，自然是无比希望上四休三和居家办公可以落实，最好是被所有公司推行。
但同时，他们又知道这是不可能的，所以他们在这个话题下面的表现就显得格外复杂。
支持、质疑、羡慕、痛恨、诋毁等等，什么人都有。
而在专家学者这里，这又变成了一个极具意义的课题研究。
如果是一般公司推出来的话，也就罢了，偏偏是银河科技搞出来的，那价值就太大了。
只要是沾上了银河科技四个字，放到网上就会有不小的流量。
但是对于国内的企业家来说，这就不一样了。
在消息传开的时候，不知道多少人在暗地里骂着王东来，恨不得吃其肉，喝其血，抽其骨，扒其皮。(4/4)
所以，在这两份文件公开之后，立即就有很多人开始了研究，把里面的文字细细研究起来。
很快，就有专家跳了出来，对这两个措施进行了评价。
一个来自燕大的教授，就直接撰文说道：上四休三本质是‘工时制度的供给侧改革’——当物质需求满足后，年轻员工更追求‘工作意义感’，强制长工时反而导致‘边际效率递减’。
数据显示，每周工作4天、每天聚焦8小时的员工，创意产出比‘996’模式高35。
居家办公则通过‘减少通勤损耗’国内平均通勤时间单程38分钟，释放员工时间，间接提升生活满意度。
至于全员持股，更是打破了‘资本独占利润’的传统模式，让劳动者参与剩余价值分配，这是‘共同富裕’在企业层面的实践。
更重要的是，上四休三创造的‘闲暇时间’，将带动文旅、教育、健康等‘体验经济’增长，形成‘企业减负-员工消费-经济循环’的正向反馈。
这位燕大的经济学教授很明显是支持态度，但是有人支持，自然就会有人反对或者是质疑，当即就有一位五道口的教授发出质疑声：政策可行性取决于‘企业类型’，科技公司、创意行业依赖‘脑力劳动’，可通过okr考核实现居家+短工时。
但制造业、服务业依赖‘体力劳动’或‘线下交互’，强行推行会导致‘人均产出下降’，尤其在全球产业链竞争中，我国企业若单方面减少工时，可能削弱成本优势。
所以，针对于银河科技提出的上四休三和居家办公以及全员持股分红计划，并不具备全面推行的可能性。
在这个话题下面，有这大量的大学生，以及上班族进行争论。
当然了，大学生因为没有上班，所以对社会的认知不足，只会在下面叫好，并没有多少实质性的建议。
而上班族，打工人则是深有体会，自然是无比希望上四休三和居家办公可以落实，最好是被所有公司推行。
但同时，他们又知道这是不可能的，所以他们在这个话题下面的表现就显得格外复杂。
支持、质疑、羡慕、痛恨、诋毁等等，什么人都有。
而在专家学者这里，这又变成了一个极具意义的课题研究。
如果是一般公司推出来的话，也就罢了，偏偏是银河科技搞出来的，那价值就太大了。
只要是沾上了银河科技四个字，放到网上就会有不小的流量。
但是对于国内的企业家来说，这就不一样了。
在消息传开的时候，不知道多少人在暗地里骂着王东来，恨不得吃其肉，喝其血，抽其骨，扒其皮。(4/4)